Max Mosley als FIA-Präsident bestätigt, mit 103:55 stimmen. ADAC boykottiert die FIA solange Mosley im Amt ist.
Quelle: NZZ Online
Quelle: NZZ Online
Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von fireblader ()
King of the Ring schrieb:
Die Sexualitätsforscher sind sich einig in der Ansicht, daß es keine "perverse" oder "abartige" Sexualität oder Vorlieben gibt, solange sie in beiderseitigem Einvernehmen, Zustimmung und vollem Verständnis der Handlungen stattfinden. Ist eines dieser drei Kriterien nicht gegeben, ist das ein Mißbrauch (weswegen wir z.B. das genannte Beispiel mit dem Verkehr mit Knaben von den tolerierbaren Praktiken ausschließen können). Wir können in gegebenen Falle aber davon ausgehen, daß alle Kriterien erfüllt waren.
fireblader schrieb:
Das beiderseitige einvernehmen war erkauft,
wie vermutlich auch die Zustimmung
und das Verständnis.
Ist allerdings für mich im Verhältnis nicht so bedeutend, es geht ja nicht um Moral/Ethik in Bezug auf Prostitution.
Wenn ein andersgläubiger seine Frau schlägt, verachtet u.s.w. und sie auf Grund ihres Glaubens dafür Verständnis hat, lehne ich solche vorgehensweisen auch ab. Hinkt natürlich wieder, aber es geht um Werte auf die sich eine Gesellschaft geeinigt hat. Das ist ja der große Vorwurf anderer Religionen gegen uns, das wir wertfrei sind!
Ich würde das oben ( die zitierte Definition vom King..) auch unterschreiben, aber nur so lange wie niemand ernsthaft zu Schaden kommt
und ethische Grundsätze/Werte/Moralvorstellungen und was auch immer beachtet werden.
Ich denke, das mir da die Sexualforscher zustimmen. Zum Thema Prostitution haben die auch sehr unterschiedliche Meinungen.
Gruß Uwe
Finde es übrigens eine erfrischende Diskussion. Wenn ich eins gelernt hab dann das, dass es wirklich immer verschiedene Sichtweisen gibt und jeder mit seiner eigenen Geschichte und Erfahrung die Sachen beurteilt. Dies machen letztlich auch die Fachleute. Geisteswissenschafte sind halt keine exakten Wissenschaften (oh Gott, gleich gibts haue)!
fireblader schrieb:
Zoophilie musst ich nachschlagen, dacht mirs dann aber schon von der Wortschöpfung und dem Kontext her. Kenn mich da nicht aus. Das soll erlaubt sein???
So weit ich weiß ist auf alle Fälle das verbreiten von solchen Bildern in Dtld. untersagt,
nicht so in Holland. (War zumindest 93 in ner Vorlesung so gesagt worden) Das ist Dtld., Radarwarngeräte darf man haben, aber nicht betreiben! Hier bei der Zoophilie ist es dann umgekehrt!!!
Da hätten wir wieder das Problem mit den unterschiedlichen Standards in Bezug auf Ethik/Moral. Ich trenne dazwischen nicht unbedingt, denn auch Ethik ist wandelbar. Zum Verhältnis unten mehr!
Es gibt nichts, was sich nicht entwickelt und damit verändert! Wenn die Ethik so klar wäre, bräuchten wir keine Kommission. Dann sollten die Grenzen bekannt sein. Aber der Mensch will immer weiter und passt sein Umfeld an, zu welchem Preis auch immer. Und dann braucht er halt doch ne Kommission die die Grenzen seines Handelns absteckt.
Hab die Begriffe nicht nachgeschlagen, denn habe oft gesehn das exakte wissenschaftlich Definitionen im Bereich der Geisteswissenschaften in der Praxis zu Konflikten führen.
Von daher ist dies keine wissenschaftliche Diskussion für mich, da ich diese Felder in meinem Studium umgangen habe und mich mehr mit den rechtlichen Aspekten des Zusammenlebens beschäftigt habe! Irgendwie klarer, aber auch wieder nicht!
Beim Recht sagt man, es ist generell und losgelöst vom Einzelfall! Die Rechtssprechung hingegen regelt den Einzelfall durch gerichtliche Entscheidungen! In diesem Verhältnis sehe ich Ethik und Moral, beides ist (leider/zum Glück) wandelbar. Bei der Moral/Rechtssprechung geht es halt oft schneller in der rückblickenden geschichtlichen Betrachtung!
Mein Prof. meint damals (Anfang der 90er), dass irgendwann alte und unproduktive Menschen evtl. vernichtet werden. Empörung im Hörsaal. Heute rechnet man aber offiziell schon, ob sich bei einem alten Menschen dieser oder jener finanzielle aufwand in der Behandlung lohnt. Ich bin sicher, dies ist erst der anfang des Problems. Die alte Indianerlösung bei einigen Stämmen (in den Wald gehen zum Sterben) mutet da ja noch ethisch/moralisch/sozial/kulturell? korrekt an!
Dein Zitat:
"Stimmt, der Vergleich hinkt, weil das hier ein soziales/kulturelles
Problem ist und die verprügelte Frau zwar vielleicht ein Verständnis
für die "Strafe" hat, aber nicht unbedingt einverstanden damit ist.
Etwas anderes ist es, wenn die Frau (respektive der Mann) ausdrücklich
verlangt geschlagen zu werden - überwiegend im Kontext mit sexuellen
Handlungen."
Jedes soziale und kulturelle Problem ist auch moralischer und ethischer Natur. Die Voraussetzungen zur Lösung liegen oft in diesem Bereich! Ist meine Meinung.
Das " nicht unbedingt" sagt doch, das es Fälle gibt die auch anders gelagert sind! Was nun?
(Totschalgargument sry-soll ma ja nicht verwenden)